最新武大兰天风谈攻辩

　　1、攻辩

　　关键词：攻辩

　　有句形容辩论的话，叫作“智慧的碰撞，言辞的交锋”，其实这句话还是比较偏向于辩的部分，因为坐而论道用不着这么激烈的方式。前面两篇讲的都是陈词环节，论的部分可能占主导地位，这也是由环节的规则所限定的，而当我们把某些环节设置成由辩的部分占主导地位时，这样的环节我称之为交锋环节或者近战环节。抽象而言，就是在某个环节之中，由双方辩手交替进行发言，主要凭借事例、类比和短平快的逻辑攻势，展开证明本方的观点，或者攻打对方的理论薄弱处。

　　如果场上的辩手都可以说话，这个环节就叫自由辩论交锋环节，如果是指定其中几个辩手发言，这就是自由辩论之前的交锋环节。在自由辩论之前的交锋环节中，如果在发言中限定问答方，这个环节就叫作攻辩;如果对双方发言的辩手不做问答的限定，这个环节就叫作对辩。在攻辩或者对辩结束之后，也就是在自由辩论之前，可能会设置短暂的陈词环节，对之前的交锋状况进行小结。

　　在目前已有的赛制当中，攻辩和对辩往往不会同时选用，而攻辩的选用概率又比对辩大出许多。这是因为在对辩中由于不限制问答方，所以双方很可能会各自为阵，就算是靠自身的素质去临场反应交战，也不太容易能够擦出火花来，而且每轮发言都可能要既答又问，这对使得整体时间和每轮时间的设置会变得很难。相比之下，攻辩规定出提问方和回答方，整个环节因此而显得清晰，双方在确定的任务之下，更容易制定战略路线，就有更大的可能性去提升比赛的观赏性。

　　从国辩和全辩的发展历程来看，对辩仅在99年国辩中出场过，而攻辩在99年国辩中出现之后，已经成为比赛环节的标准配置。目前大家比较推崇的赛制，就包括立论、反驳、攻辩、自由辩论和总结陈词这五个基本元素，而攻辩作为交锋环节的开始，全部战场发动的起跑线，其意义显然是不言而喻的，完全可以用“兵家必争之地”来形容。大赛中比较经典的攻辩，有武汉大学在xx年全辩决赛中，以无穷的数据将电子科技大学淹没，以及xx年国辩决赛中双方纠缠不清的喉糖问题。

　　而在金秋之中，除去xx年之外，攻辩环节从来就没有缺席过。好的攻辩思路和攻辩手在武大可谓是层出不穷，通过无数次的较量和尝试，攻辩的攻防理念已经渐渐到达颠峰，问题设计和操作手法也基本上被开发殆尽，以至于大家都开始有点重问题操作而轻题材发掘的趋向。xx年金秋半决赛上，计科的攻辩题材选取可谓是登峰造极，以举证义务倒置这个法律问题，将法院直接逼入绝境，却没料到刘智连的防御技巧和装无辜的演技更加超凡脱俗，把王炤的时间就这样不明不白地耗光。这大概也意味着，辩论赛需要有新的环节元素加入，因为操作毕竟是以对辩论原理的思考为前提的，新的环节必须要以理念来打开空间，不然也就没有什么操作余地可言。目前武大的操作之风日盛，说不定也就是因为赛制环节陈旧，在理论上的创新空间几乎没有，才使得大家终究只能以操作来见真章。

　　攻辩的时间设置要遵循特定的规律，提问方和回答方的每次发言时间上限比为1：2，总时间为提问方和回答方的每次发言时间上限加和的四倍。后者其实很好理解，这就规定提问方应该最多以四个问题来完成自己的目的，似乎也有点起承转合四步的意思，往往就是首先抛出问题，然后追问对方，随后逼迫对方进入死角，最后小结说明问题的意义所在。但是前者这个1：2，我就不太明白原因何在，可能是因为在99年国辩的时候是1：3，结果回答方在半分钟之内可以把提问方给彻底玩死，说明这个比例不太合适，而1：1又形同于对辩，于是乎大概就是在这样的背景之下，搞出个1：2的比例出来。

　　很凑巧的是，现在还参与辩论事务的辩论界前辈，特别是信管和法院这两个对操作发展影响最大的队伍之中，包括易仁涛师兄、刘翔师兄、杨帆师兄等等，基本上都是作战型辩手出身，而且他们的合作关系也很融洽，现在我们所使用的攻辩理念和操作手法，很多都是当年他们开发出来的。最成熟的攻辩套路，就是通过数据来砸死人，比如说靠政府靠人民之类的题目，以数据说明政府的工作效能难以满足当前的形势需求，或者以数据证明问题主要出在民众这边。至于别的操作平台，事例比类比好，类比又比逻辑好，然而话又说回来，数据也是以事情本身为依托，事情的背后必然又隐藏有规律，规律往往能够转换成逻辑，所以用什么操作平台并不是最关键的，选取的平台本身和操作水平才是决定性因素。同样的辩题和立场，大家基本上都是在网上去找资料，但是有的队伍就是能找到更震撼的事例和数据，并且还不显得很生僻很冷门，这样的选材自然就有杀伤力。有的队伍找出来的东西是个人都知道，不但没有现场煽动力，对方也很容易防守，这样就没什么搞头可言。12345

篇2：最新武大兰天风谈立论

　　1、立论

　　出师未捷身先死，卷土重来未可知。这是写我的辩论生涯。

　　泪眼问花花不语，扬天大笑出门去。这是写我的武大生活。

　　晚上到教务系统去查看重修成绩，老师终于把我的分数给登上去，这就意味着毕业的尘埃终于落定，我就这样灰头土脸地离开，挥挥手作别湖七的蚊子。显然，我没有什么遗憾的感觉，也说不上是如释重负，这四年对我来说，纯粹就是要让我荒废迷茫地度过，无知到甚至不知道自己是不是在活着，更别说什么活着的意义在于何处。

　　上帝保佑，我还有些可以回忆的事情，虽然可以拿出来说说的也只有辩论而已。我的伟大和失败，关于战绩和人品，众多是非我已经快讲成祥林嫂的境界，但是好歹自己也经历过这么多，怎么说也已经是骨灰盒的境界，不搞个回忆录还真对不起这几年的哼呵哈兮。

　　于是乎我决定开始讲故事，主要讲别人的，不排除讲自己的可能，如果有任何人名输入的错误，或者细节方面的偏差，敬请各位指正。

　　关键词：立论

　　辩论始于概念和逻辑，以某种理论为背景，具体展开成几个方向，对本方的立场进行基本的说明，这就是一篇立论稿的构成元素。

　　立论在辩论中的地位并不起眼，信管院的杨帆学长甚至说过：“老子没有立论，一样能打赢比赛!”虽然这未必不是句戏言，但是回想辩论发展的历史，无论是在古希腊还是在中国的战国时期，辩论就如同马拉松战役，从哲学的本原问题再到现实社会的应用，没有哪个问题不是要讨论个天长地久的。如今要把一个问题的讨论浓缩成一场辩论赛，道理就必须讲得简单，事例就必须选得经典。不少人都认为，前者容易而后者难，其实想要把道理给讲得通俗易懂，是非常考验思维和语言能力的，而事例的选取是否经典受辩题本身所决定，有很大的不确定性。所以在这里我还是坚持这个观点，就是辩论的胜负首先还是受双方的立论水平所决定，更高层次的立论完全可以使本方立于不败之地，具体可以通过下面的战报来体现。

　　一方面，由于辩论赛的时间太短，能应用的理论不可能太深，在目前的知识水平和思维能力的基础之上，双方基本上都能把握住对方的理论层次;另一方面，在赛制不断改革的趋势中，论的部分愈来愈少，辩的部分越来越重，比赛致胜的关键也开始偏向于操作，而非理论，立论的地位也就进一步下降。现在基本上大家拿到题目后，恨不得都是先找事例编成战场，再根据战场的需要来编写立论，论点也总是从理论现实价值或者字面逻辑价值等等套路出发，往往听起来也总是让人无心琢磨，三分钟的时间基本上就这样过去。

　　整个社会已经被快餐文化所笼罩，随着人们生活节奏的加快，人们对于文化生活的节奏要求也随之加快。看辩论赛的时候盼望双方一开始就火并，一直打到最后就是好比赛，希望新加坡赛制快点死，赶紧起用西方的奥瑞冈赛制。同样，在立论三分钟的时候，大家往往都很关注反方一辩开始时候的反驳，越一针见血越好，最好就着这个破绽展开立论，处处能与对方相反又刚好能克制对方。这样的立论当然很顶级，但是对辩手的素质以及赛前的准备都有很高的要求。以下带来的这个战报，让我们共同来欣赏。

　　时间：xx年

　　对阵：法院vs文院

　　题目：网络通信可以/不可以取代传统书信

　　这场比赛是当年金秋第二轮的焦点战役，赛制采用的是当年全辩的赛制，除去自由辩论外全部是陈词，所谓的反驳再反驳也不过只是个称谓而已。法院的领军人物是曾诚学姐，她应该是当年金秋中最强的人物，作战和反应只能用无敌来形容，还有肖涵和赵菲这样的希望之星辅助，阵势上应该说具有很大的赢面。文院这边的主将由队长贾子年师兄担当，自称当教练比当队员更适合的陈杰负责掩护，收尾的工作则由皇牌四辩贺捷完成。

　　立论环节中，法院依照常规打法出牌，将释义重点放在“可以”上，指出“可以”代表的是能力的许可，列出网络通信的种种便利优势，再由“可以”引申到“不可以”，大概的方式就是“不可以”=“不”+“可以”——法院认为，文院将会重点论述传统书信所蕴涵着独特的文化感和亲情感，而这些是不能通过网络通信的功能来实现的。事实上，文院也确实是这样做的，但是文院的突破口却并没有放在这个上面——可以说文院是出奇制胜，也可以说法院是自乱阵局，但这也正体现出，一篇出色的立论对于战局的影响将是多么关键。

　　文院究竟是怎么做的呢?贾子年师兄在他的开篇陈词中掷地有声：“当我们说一个人不可以随地吐痰的时候，难道我们是说这个人没有能力随地吐痰吗?显然不是，我们是说他不应该随地涂炭，我们在道德上不希望他这样做。今天我们说网络通信不可以取代传统书信，是说传统书信作为中华民族的传统文化特色，不应该被现代化的大潮所淹没……”当他把话讲到这里的时候，两边立论的层次高下立判而出：法院讲的是工具，文院讲的是文化;法院讲的是行为能力，文院讲的是道德推崇。随后的过程没有太出乎意料，法院完全没有准备过在文化层次上作战，在自己的立论层面上作战又完全被对方克死，剩下的环节中只有曾诚学姐倚靠经验和言辞在苦撑局面，剩下三个人完全就在不着边际，四辩做总结陈词的时候，连法院的观众都在嘘他。文院这边的情况有多好，法院的情况就有多狼狈，下面这个时刻是全场的最精彩时刻：123

篇3：关于武大兰天风谈反驳

　　1、反驳

　　关键词：反驳

　　反驳至始至终都贯穿于比赛之中，从反方的立论直到正方的总结，基本上都是从辩驳对方观点开始的，在这里，我只讲讲被称为“反驳”的这个专门环节。

　　从辩论赛的发展历史来看，早期的辩论赛除开自由辩论以外，全都是陈词的部分。在这种赛制之下，二辩和三辩的陈词多半都是有驳有立，反驳这个因素既没有固定的环节，也没有固定的辩手来进行操作。宏观层面的反驳主要针对对方的理论前提、理论背景、定义、逻辑、标准等，而微观层面的反驳则针对对方的具体论点、论据、遣词用句等。相较而言，大陆的队伍主要还是偏向于立，很多时候都只是把对方的问题点到为止，然后就开始“下面我将更深入地阐述我方观点”;而海外的队伍则习惯于在某个问题上穷根问底，比较有名的战例就是“金钱是不是万恶之源”这场xx年国辩的决赛，马来亚大学全场始终围绕“万”字展开攻势，最终迫使武汉大学俯首称臣。

　　从比赛的进程上来回顾，这两种作战方式仅仅是代表两种不同的操作路线，本身并没有什么高下之分，但是大陆队伍这种重立轻辩的风格，使得比赛的激烈程度和观赏程度都大受影响。并且随着海外队伍实力的逐渐强盛，仅凭理论上的“立”所修建的“连环碉堡式”的压迫式防御，大陆的队伍已经很难在比赛中获得明显的优势。无论是赛制还是参赛队伍，都有求变求新的要求，于是在99年国辩的时候，整体的赛制出现很大的改变，辩的部分被大大加强，并且出现专门的反驳环节，由自由人来负责。可惜的是时间太短，两次反驳时间总计只有1分30秒，不管是摆事实还是讲道理，都很难取得理想中的效果，因此在当年的比赛之中，并没有什么经典的反驳稿出现。

　　xx年全辩之时，改革的步伐似乎有矫枉过正之嫌。反驳是个有辩有论的环节，应该说还是很有存在必要的，而在当年的全辩之中，居然取消掉反驳的环节，立论之后直接就是两轮攻辩，这等于说双方在理论层面上还没进行探讨和作战，就马上在具体事例中开打。不管怎么说，在这两年的改革尝试中，辩与论的平衡问题开始受到重视，并且各个环节的专属性色彩也开始加重，新的比赛模式和操作方法，都正在酝酿之中，无非只是个出现时间早晚的问题。

　　终于在xx年国辩的时候，尽管赛制重又回归到99年之前的状况，但是大家对于比赛环节的理解和操作，已经发生很大的改变。辩与论、攻与守在各个环节中，都有非常清晰的展现，其中比较经典的比赛，当属武汉大学参加的半决赛和决赛这两场比赛。在二辩和三辩这两个陈词环节中，至少在其中一个环节中进行纯粹的反驳，并且明显加快进攻节奏，陈词中理论的部分被大大削弱，代之以无尽的事例和战场，半决赛中袁丁师兄对于成败与英雄关系的反驳，决赛中余磊师兄经典的15秒×12段，都是非常精彩非常有影响力的反驳稿。

　　再让我们把目光收回到金秋赛场上，尽管每一年组织方都会对赛制进行某些改动，但是从来没有取消过反驳这个环节，由此也就诞生出许多经典的反驳稿。很多人都亲身经历过xx年金秋半决赛时，李小宇荡气回肠气吞斗牛的反驳，如今这已经成为反驳稿的教科书，有段时间我天天都要背诵几遍，然后佩服得五体投地自叹弗如。

　　好的反驳稿首先是要有时间。如果说立论是3分钟，反驳应该与之相当，才可能进行针对性的反击。xx年的金秋把反驳缩短为2分钟，搞得大家都有点放不开手脚的感觉，最终的结果就是没有什么好的反驳稿出现。我个人认为，之所以会出现这样的局面，一定程度上也是随着职业化进程的不断加深，大家对于辩论的理解和操作都更加成熟和严谨，普遍抱着“宁可不说，不可说错”的态度来准备比赛，反驳的精彩程度自然会打一定的折扣。

　　其次是要有对方和你配合。回想xx年金秋的决赛当中，法院和信管把立论体系都已做到极至，双方的立论基本上就是要么不说，要么绝对不给对方留下任何机会，所以双方的反驳也基本上就是放礼炮，因为没什么打击对象可言——好的反驳稿，要求对方的思维能力不能太高，但也不能太低，讲的东西看上去挺有道理，按照平常的思维来看确实就是这样——比如xx年金秋的半决赛，生科的立论中提到，机遇可以通过靠奋斗来把握，这个说法可以说是再正常不过的，而李小宇则抓住生科在定义中提到的“机遇是不确定的”，推理出机遇是不能被把握的，由此揭示出这样一个自相矛盾的错误，一举突破生科的整个立论体系。1234

篇4：关于攻辩技巧

　　除了大一的新生辩论赛以外，大学中所打的比赛我都坐在了二辩的位置，应该说这和我不标准的普通话有关。但也正因为在二辩的位置上坐久了，所以能接触到不同比赛规则下的攻辩形式。本人所接触的攻辩类型主要有三种：驳论、盘问和对辩，个人对攻辩技巧的理解和心得可做如下总结：

　　一、驳论

　　1. 准备充分，针对性强。驳论顾名思义就是驳对方立论，所以对方立论说了什么，你就反驳什么，必须具有极强的针对性;而且驳论往往在对方立论完毕后马上进行，这要求在平时的训练中对对方的立论要有充分的预测和准备。当然，这里所说的准备充分并不是说照着稿子照背照念，而是作为驳论手要有将对方立论点几乎穷尽的能力。其实这点并不难，因为对手的观点肯定逃不出赛前队内的模拟赛中陪练队员模拟的观点，所以驳论队员平时必须善于总结并且在赛前积极和陪练队员交流，将对手可能出现的立论点穷尽，然后有针对性做出准备。将对手立论点穷尽后还要进行整合，因为根据个人经验，一般一个辩题对方可能出现的立论点不会超过10点，一些怪异的、生僻的论点对手也不会冒险去运用。比如在以前参加的“中国是否应当废除死刑”的比赛中，本人打驳论辩位，赛前总结出对手可能的立论点有19点，并且总结成文，但最后经过筛选和排除就可以得出自己的9点驳论体系。而到了比赛场上必须强调驳论的针对性，赛场上的驳论一定要根据对方的立论做出，如果和立论针对性不强，即便有出彩的语言和发挥很可能也是徒劳。在比赛中因为驳论针对性不强我有过惨痛的教训，在武汉市知识产权辩论赛首轮比赛中，我们打反方，根据规则，我的驳论是在对方驳论完毕后进行，当时在场上听完对方的驳论，感觉有重大漏洞和可以反驳的东西，结果头脑一热，现场来了篇“驳驳论”，针对对方刚刚做出的驳论进行了反驳，尽管场面上感觉效果还可以，但赛后才得知，因为针对性不强的失误，我的驳论环节几乎被判了0分。

　　2. 打磨语言，力争出彩。很多人都有这样的感觉，无论是口头辩论也好，书面上的探讨也罢，驳论往往比立论更容易做得要精彩。这很大程度上是驳论一种后发制人的优势，立论作为一个队伍的开篇陈词，其基本要求就是要全面严谨，因为它给后面的辩论立起了一个攻击的靶子。而驳论则不同，它是一个队伍吹起的进攻号角，是向对方发起的第一轮攻击，所以它必须要有攻击性。攻击性除了体现在上文提到的针对性强以外，还应当力争出彩。出彩的方式有很多，但通常而言就是通过语言的打磨用“段子”“包袱”等将对方的观点归谬、夸谬进而去攻击对方的逻辑和体系。说到语言的打磨和准备段子，千万不能为抛段子而抛段子，必须建立在合适、切题、恰当的基础上，因为在驳论中如果类比不当或者生套硬抛，效果适得其反。个人认为在驳论中运用类比归谬是不错的选择，尽管任何类比都是蹩脚的，都是双刃剑，不可能有完全恰当的类比，但是就驳论环节而言，运用类比有其独特的优势，因为这是一个独立的环节，对方并不能及时对你提出的类比进行反驳，而且类比得当，一方面可以出彩，另一方面可以避免许多辩论场上陈词滥调的运用。

　　二、盘问

　　1、寻找软肋，强势出击。盘问通常是一方问，一方答，而且在时间上通常也是问的一方少，答的一方多，从这个角度而言提问一方往往是劣势。所以在问题设计的时候一定要注意寻找软肋进行攻击，由于辩题是将一个中立的命题强硬划分而成，所以每一方都有其局限性，也就是自己的软肋，作为盘问手就是要将这对手局限的一面通过问题的形式向观众和评委展现。请注意，仅仅是展现，想通过盘问的方式将对方击溃是不可能的，因为答问一方有充足的时间去解释和阐述。盘问环节在自己问完以后一般还要回答对方的问题，自己变成答问方后一定要把握自己所持有的优势，那就是在回答提问的时候巩固己方立场，上文提到了辩手在盘问的时候都会抓软肋问，那么面对自己的辩题的局限就要努力去弥补，可以通过逻辑推演、例子证明等等方式。参加了这么多比赛，在盘问环节当中感觉有一个例子总是不断出现，每个队伍运用都是换汤不换药，而这个例子也是盘问攻辩的典型，特别在“制度建设与文化建设谁更重要”、“自律他律哪个更关键”等辩题中。这个例子一般分三步问：①有个人在中国经常随地吐痰，你知道为什么吗?②有个人在新加坡从不随地吐痰，你知道为什么吗?③其实这两个人是同一个人，你说为什么他在中国吐，在新加坡不吐?这通常是抽到“制度建设更重要”或者“他律更关键”一方的提问，看起来相当有攻击力。作为回答方，仔细分析其实不难发现，这样的问题其实就是找了个例设问，说到底就是同样的一个人在不同的环境中做出了不同的行为，回答方其实完全可以把例子中的条件稍微调换，也就是同样的人在不同环境中做出同样的行为，就可以做出很好回应。个人认为不妨这样回答：“对方提出同一个人在不同的国家做出了不同的行为，但是我们看到更多的人在不同的国家做出的还是相同的行为，因为更多的人在中国不随地吐痰，到了新加坡也还是不会随地吐痰，您说又是为什么呢?”12

篇5：2015浅析质询攻辩环节，兼议攻辩战术

　　攻辩质询在辩论中常常是个让刚接触辩论的同学很挠头的环节。经常是会有临到上场前一天或前几个小时，立论结辩什么都搞定了以后，还看到攻辩手抱着头在拼命憋问题。而相应的也有不少的有经验一些的辩手撰写了相当数量的对于攻辩环节的技术指导。而我的想法恰恰是阅读了两篇类似的技术性文章之后产生的——也许，在谈论各种各样的攻辩技巧之前，不妨先反思一下，会不会是这个制度自身存在着什么缺陷才会让刚接触他的人如此困扰。

　　攻辩质询本质上其实很简单，就是问问题而已。而问问题的意义在于得到答案。所以更具体的可以分为这些情况，问者不知道答案回答者知道;双方都不知道答案;问者知道答案而明知故问。

　　物不平则鸣，人不明白才问。所以正常情况下显然问者不了解问题才会产生疑问。而也只有把疑问的目标指向一个知道答案或至少有可能知道答案的对象才比较正常。所以在平常生活中，我们发问以及需要提问的情况多半是和上一段所说的第一种一样，问者不知道答案，而回答的人知道。但是问题在于这种情况在辩论中并不算常见。一方知道而另一方不知道，换一个说法可以叫做“信息不对称”。在现实生活中信息的不对称可以说是无处不在，不仅存在于人与人之间，更普遍的的例子是政府和个人之间的。也正是因为如此，在法律事务中和政治事务中，有着丰富的质询制度并相应尽可能清晰明确的区分了不同主体之间不同的举证义务————而这种区分的意图就是，明白的划分谁是提问者，谁是回答者，让了解信息更多的人回答问题，让了解信息少的人有权提出问题，从而使得更多的事实得以揭发出来。

　　但是，当以法律辩论或政策辩论为模仿目标的辩论比赛，照猫画虎地把质询制度模仿过来之后，却忽略了信息不对称的现实基础在比赛中已经消失掉了。我们在辩论比赛中就政策进行辩论，正方就政府的立场维护政策的提出这些都是可以的——但是，并非是你这样做了，你就真的成为了政府一员，拥有了种种信息上的特权和优势。在比赛中，辩手并不会变成事实中当事人，所以正反双方的信息来源大体上说都是依赖于公开信息的，因而是同等的、对称的。

　　我们想一想，在法庭上，接受质询盘问的也都是证人、当事人之类的对于事实有信息了解的人。从来没有把律师抓出来进行质询盘问的对不对。同样的，对辩手又有什么理由要求他们接受质询呢。

　　所以如果在辩论比赛中真的诚心诚意地去老实问问题的话，通常来说的遇到的结果就只能是文章开头提到的第二种情景——提问人不知道的，回答人也不知道。然而另一方面，用谁都不知道的事情去证明任何事情都是不可能成功的，这是显而易见的常识。所以在比赛中提出一个无人能够回答的问题，既无法证明自己立场，也不能证伪对方立场，怎么看都是一点意义都没有的。

　　当然，我不否认，提出一个自己也不知道答案的难题噎人在感觉上是很爽的在场面上也会让对方答不上来而显得很尴尬，但不管是不是辩论比赛只要思考一下：这究竟说明了什么——证明了什么——就会让人自然而然的感觉到，这些毫无意义。这涉及到辩论比赛中应有的论证义务包括了哪些，这个我希望另写文章谈论，这里暂时打住，只在此不加论证地给出我的判断：辩论的义务是而且仅是证明自己的立场成立和证明对方不成立。而与此没有关系的单纯的噎人，再爽再在场面上显得很厉害也都是禁不起推敲反思的。

　　不过话说回来问一个鬼都答不上来的问题没什么意思倒也不是什么特别难得出的结论，所以在辩论实践中倒也并不是有很多人喜欢问对方肯定答不上了的问题。于是，因为不知道而提出问题的两种情况都不成立了已经——自己不知道而对方知道因为信息的对称而并不常见，双方都不知道答案的问题问来又没什么意义，于是就只剩下了最后一种可能了：在质询中，所提的问题必须是提问者自己知道答案的。

　　那么接下来的问题就很简单了。知道答案而又去问无非是两种情况，设问和反问。设问是自问自答，而反问则自答的必要都没有，答案显然。另一个事实是，不管是设问还是反问，都算不上什么真正的疑问语气，本质上是个陈述句，只不过借用了一个疑问的形式而已。如果愿意，你可以把任何一个陈述句改写成设问或反问，也可以把一个设问或反问改写成陈述句，两者在本质上是完全同样的东西。

　　所以在辩论比赛中的攻辩质询环节，根本就不是什么提问环节，而无非是个把陈述句改成设问和反问的造句大赛罢了。于是新接触辩论的辩手的困扰也就不奇怪了，往往要么是自然地想要正儿八经的问真正的问题——然后却发现委实问不出来或者问出来啥都没证明毫无意义;要么就是出于想证明自己观点的本能忍不住在质询环节中开始说陈述句而一再被主席提醒“请问问题，不要自行论证观点”。12

篇6：2015攻辩小结结构模板

　　一场严谨的辩论需要一个严谨的立论。首先，对方辩友对...定义存在两大错误：其一...犯了循环论证的逻辑错误;

　　其二...偷换概念且推理错误，而错误的“因”必然得不到正确的“果”...

　　请问概念都错的话，立论从何而来?

　　其次,对方耗大量精力论证...却忽略我方一再强调的...本次辩的是...而非...

　　再次，对方认为...若对方以...坚持...这也只能说明是个体问题...

　　下面进一步阐述我方观点：......

　　第一、...第二、...第三、...

　　最后再一次提醒对方辩友：...(e.g.不要因方式不同而否定实质)

　　这一切无不论证了我方观点：......

　　再次感谢...

来源: https://www.512406.cn/articles/w4k6.html